，任教西南联合大学。各撰论文，考杨妃入道年月。是时烽火连天，互不通问，然其结论则不谋而合，实以同用一材料，应有同一之结论，吾两人俱无抄袭之嫌疑也。若夫云贞寄外书及诗，颇与再生缘类似，论者遂取此为“合二而一”之证。殊不知同一时代之作品，受环境影响，其格调本易相近。且再生缘一书，当日已甚流行，好事之人故作狡狯，伪造新古董，自极可能。至莲姐之诗，尤为伪中之伪。盖无聊文士，更欲使红娘、春香、袭人、晴雯之流，变成郑康成之诗婢，钱受之之柳如是，许公实之王修微，茅止生之杨宛叔，薛文起之香菱，以达其最高享受之理想。此真所谓游戏文章，断不可视为史鉴实录也。
又沈敦三尧落帆楼文集九外集三简札折存中“与许海樵旦复”三十二通之十三云：
今春将甲午年积负一清，私心窃自喜，以为今后可归见江东故人。不意山妻复有纳妾之举，致再积百余金之债。此事孟浪已极，接信之后，不胜大骇。尧之亲戚目不睹史策，不知人情物理，以荡子不归拟尧，既视尧太浅，欲以区区村婢縻尧，而不知縻之适所以缓之。
同书卷首附汪刚木曰桢“沈子惇著述总录”略云：
沈尧字敦三，号子惇。浙江湖州府乌程县人。府学廪生。道光（十四年）甲午优贡生。子惇生于嘉庆（三年）戊午，卒于道光（二十年）庚子。四十三岁。
寅恪案，子惇为嘉道间人。其妻金氏，以夫久不归家，特买一婢，预作将来之妾侍。吾人今日观之，虽觉可怜可笑。但就此一端，足见当时浙江不得志文人，家庭风气之一斑。妆楼摘艳编选者会稽钱三锡，亦是子惇及其妻金氏之同时人。伪作之云贞寄外书及莲姐寄外诗，皆受当时此社会阶层之习俗影响所致，殊不足怪也。
今检沈畏斋树德慈寿堂文抄五范太学传略云：
君姓范氏，讳菼，字惇哉。国学生。秀水少司空仲子也。少颖悟，能属文，出语杰特。司空公奇爱之。君天性孝友，伯兄（卒），君痛伯无子，以长子嗣之。乾隆（八年）癸亥春，公开府河北，招余。余乃得与君交。君于诗文，每刻苦不作犹人语。越来春（指九年甲子。）将赴秋闱，乃偕余治举子业。秋试，同赴武林。明春（指十年乙丑。）余幸计偕入者，君奉太夫人后至。公入补府宪，仍馆余于邸。及君至，而余应桐城相国（张廷玉）招以去。洎公迁工部，余出贺公。是时君方得脾疾。余在（澄怀）园得讣，不禁悲哭失声。君生于康熙辛卯（五十年）某月日，卒于乾隆乙丑年（十年）五月十五日，存年三十五岁。配赵氏，子男三，培、堦、台。培嗣伯氏。
光绪修归安县志三二选举门贡生栏乾隆六年辛酉条载：
沈树德。拔贡。字申培。是科副榜。甲子举人。
寅恪案，取沈氏此传，与陆燿撰范璨神道碑相比较，令人如坠五里雾中，疑窦百端。兹先举其可疑之点，后作假定之解释。陆氏为范璨之姻亲，又为同里后学。沈氏亦范璨同里，又曾为其幕客，与菼交好。两氏之文，何以互异如是？此可疑者一也。陆氏文云：“孙三人，墀、城、垲。墀又姻也。”沈氏文云：“子男三，培、堦、台。培嗣伯氏。”璨孙三人，虽两文皆从土旁，但何以尽不相同？其改名之由，究因何故？即令前后有所改易，亦不致三人全改。且“培”与“城”，“堦”与“墀”，“台”与“垲”，意义近似，实无更改之必要。又陆文“墀”为长，沈文“培”为长。嗣伯氏。“墀”与“堦”同义，应作“堦”为长。夫长子通例不出继，何以长子出继仪薰。且墀既为陆燿之婿，又为请陆氏作其祖神道碑之人，故陆文所列三人次序，必无差误。沈文列培为三人之首，此可疑者二也。陆文云：“子二人，仪薰，国子监生。菼，贡生。”而沈文题作“范太学”。陆文既称菼为贡生，则菼死时之资格为优贡或拔贡无疑。国子监生又无追赠贡生之理。沈氏为菼作传，不题“文学”而称“太学”。此可疑者三也。兹试作解释如下：
（一）以通常事理言之，陆、沈两文作成之先后，虽颇难考知，但欲作解脱范璨与科场案之范菼有关，则同一用心。既欲解脱与科场案之关系，止言菼先璨死，尚嫌不足。故必须别有一人为菼作一详悉之传，以证明其非犯罪之范菼此沈文中菼之生卒年月及享年之数，自不可信。端生适范菼时，年二十三。菼年当已四十余矣。故寅恪疑端生为继室。沈文言“配赵氏”，当为菼之元配。培、堦当为赵氏所出。台即端生子蓉洲欤？再生缘中端生自言“强抚双儿志自坚”，恐是指赵氏之次子及己身之子言，而赵氏所生，出继伯氏之子及己身之女不计在内也。至沈文谓菼卒于乾隆十年者，恐因欲洗刷菼曾居乐志堂之痕迹，遂改其卒年为乾隆十年，即乐志堂尚未建筑之时。盖其后有关乐志堂之记载，如范来庚南浔志乐志堂条及下引董襄于嘉庆七年所作之诗等，可免与惇哉有所关涉也。
（二）菼子三人改名之由，虽不能确言，恐因科举制度，改名可免发生枝节问题耶？其以长子出继伯氏，或者亦与科举有关，并可籍此为陆燿开脱与菼之关系也。至三人名次之异，当为沈氏误记耳。
（三）据乾隆四十五年刑部提本陈七供词中，菼为“宛平县监生”，故沈文据此称之为“太学”。颇疑端生之夫范菼，在浙江已取得贡生资格，故陆文称之为贡生。但因应顺天乡试，遂入宛平县籍，纳粟为国子监生。陆、沈二氏撰文互有差异，遂遗此漏隙也。
又沈文盛称范菼之颖悟，擅长诗文。此与端生述其夫“刻烛催诗笑语联”之言符合，益可证下论陈七供词中范菼倩人作诗文之说为诬枉矣。
复次，周庆云纂南浔志九宅第门一“乐志堂”条，后附董襄“人日集范野苹乐志堂，即席次令兄澹人原韵”（题下自注“壬戌”），其“酒垒分兄弟”句下原注云：
座上惟范氏昆仲及余兄弟三人。
同书二七选举门举人栏载：
乾隆四十八年癸卯。董一经。字宝传。号韦庄。一号韦斋。嵊县训导。
嘉庆六年辛酉。董应椿。一经子。字冠英。号云帆。
嘉庆十二年丁卯。董襄。一经子。应椿弟。宛平籍。顺天中式。字念乔。号苕庵。
同书二五列女门二“张氏”条云：
举人董襄妾。道光（三年）癸未襄卒。
寅恪案，乐志堂条最可注意者，为诗题下自注之“壬戌”二字。检乾隆七年岁次壬戌，嘉庆七年亦岁次壬戌。董诗题下之壬戌，必非乾隆七年，而是嘉庆七年。盖乾隆七年尚无乐志堂故也。既是嘉庆七年，则此乐志堂主人野苹，果为何人？但其人既姓范，“野苹”之称，自是出于诗经小雅鹿鸣篇“食野之苹”句。“野苹”二字，与其人本名之关系，颇难揣测。或是范璨之孙，即陆燿之婿范墀。但墀为长孙，必无“澹人”之亲兄，是亦不可能也。若非墀者，则“城”“垲”二字，不能与“野苹”相关联，则其人舍范菼莫属。嘉庆七年壬戌，菼当尚在人间也。
又据毛诗正义三之二硕人篇“葭菼揭揭”句略云：
葭芦菼薍释草文。李巡曰，分别苇类之异名。郭璞曰，芦，苇也。薍似苇而小。大车传曰，菼，雏也。芦之初生也。则毛意以葭菼为一草也。陆机（玑）云，薍或谓之荻。至秋坚成，则谓之萑。其初生三月中，其心挺出，其下本大如箸，上锐而细。扬州人谓之马尾。以今语检之，则芦薍别草也。
同书四之一大车篇“毳衣如菼”句云：
郭璞曰，菼草色如雏，在青白之间。
同书八之一七月篇“八月萑苇”句云：
（萑苇）二草。初生者为菼，长大为薍，成则名为萑。初生为葭，长大为芦，成则名为苇。小大之异名，故云，薍为萑，葭为苇。此对文耳，散则通矣。
同书九之二鹿鸣篇“食野之苹”句云：
笺：苹，藾萧。正义曰，释草文。郭璞曰，今藾蒿也。初生亦可食。陆机（玑）疏云，叶青白色，茎似箸而轻脆。始生香，可生食，又可蒸食，是也。易传者，尔雅云，苹，蓱，其大者为萍，是水中之草。召南採萍云，于以採萍，南涧之滨者也。非鹿所食，故不从之。（寅恪案，读者苟取通行本百二十回石头记第九回“训劣子李贵承申饬”所载随宝玉上学之李贵答贾政云，“哥儿已念到第三本诗经，什么攸攸鹿鸣，荷叶浮萍。小的不敢撒谎”之语相参阅，当亦与荣国府清客相公及贾政同为之喷饭也。）
吴其濬植物名实图考一二湿草类“牛尾蒿”条略曰：
诗经“取萧祭脂”。陆玑毛诗草木鸟兽虫鱼疏，萧荻，今人所谓荻蒿者，是也。按尔雅萧荻，郭注即蒿。李时珍本草纲目以陆疏苹为牛尾蒿。与今本不同。
同书一四同类“芦”条云：
梦溪笔谈以为芦苇是一物。药中宜用芦，无用荻理。然今江南之荻，通呼为芦，俗方殆无别也。
此条下附毛晋诗疏广要云：
雩娄农曰，强脆而心实者为荻，柔纤而中虚者为苇。泽国妇孺，了如菽麦。
则范菼所以不用其原来“惇哉”之字，而改称“野苹”者，盖以“苹”与“菼”有类似之处，遂取此称，籍资掩饰欤？但斯乃昔人取义于经典训诂而改其称谓。吾人今日自不必就植物分类之科学之讨论此问题也。至董氏所言其兄“澹人”，或是乌程县志范璨传所谓“（璨）既贵显，让宅于从父兄弟”之兄弟所出者。今俱难考知，姑附记于此，以供谈助。
今得见嘉庆二十二年丁丑重刊织云楼合刻中陈长生绘声阁续集有“喜蓉洲甥至京，有怀亡姐感赋”一题，（此集流传甚少，陈文述当亦未得见，否则其咏绘影阁诗，自不致有“婿遇赦归，未至家而□□死”之误也。）则端生之子字“蓉洲”无疑。据西泠闺咏“绘声阁咏家秋谷”七律中“香车桂岭青山暮，画舫莲庄碧浪遥”一联，“桂岭”自指桂林，“莲庄”与“画舫”“碧浪”连文，则是指湖州府归安县之莲花庄。考乾隆修湖州府志八古迹门归安县“莲花庄”条云：
莲花庄在府治东南，县学南。县志，远赵子昂别业。四面陂水环绕，水中多莲，绝为幽胜。
此条下引明释宗泐诗云：
洲渚绿萦迴，芙蓉面面开。
及朱长春诗云：
城傍秋水古横塘，四面莲花学士庄。
寅恪案，赵松雪之莲花庄建筑于陂水环绕之地，其地必是高出陂水，即所谓洲渚者。（“莲花”与“芙蓉”同义。古之所谓芙蓉，即荷花。郑善果所谓“六郎面似莲花”与白香山长恨歌“芙蓉如面”等语，皆可为证，而非石头记“芙蓉女儿诔”之木芙蓉也。）然则“蓉洲”之称，殆由于此，所以表示仰慕乡里先贤之意也。
据上文所论，知垲为菼之少子。“垲”字之训，依左传昭公三年“初，齐景公欲更晏子之宅”条“请更诸爽垲”句，杜预注云：
爽，明。垲，燥。
孔颖达正义云：
垲，高地，故为燥。
由是言之，赵松雪之莲花庄，建筑于陂水中高出于陂水之洲渚上。端生之子既字蓉洲，与其名为垲，实相关联。若鄙说不误，益可证科场案中之范菼，即范璨之子也。兹更有可言者，范璨之年龄虽高于陈兆仑，但陈氏称范氏为“前辈”，乃就登科先后次序而言，非世俗口语所谓“前辈”“晚辈”之义。若真为世俗口语之“前辈”，则在近代文言应称为“父执行”，或“某丈”。试举最近人称谓之一例。如文廷式云起轩词中称李盛铎为“前辈”。因李氏为光绪十五年己丑科第一甲第二名进士，而文氏为光绪十六年庚寅科第一甲第二名进士。可证“前辈”之称乃登科次第，非年龄高下也。忆昔清宣统间，王闿运以举人赐翰林院检讨，同时名医徐景明博士亦则牙科进士。湘绮戏作七律解嘲，其一联云：
已无齿录称前辈，赖有牙科步后尘。
盖清室已于光绪季年停止科举，更无同年录之刊刻，故湘绮有“已无齿录”之言也。
又端生虽屡次由湖州归宁其父于杭州，但其临逝之前，得闻范菼将由伊犁赦还，必与其子蓉洲在湖州家中坐待，自不留滞杭州，以俟其夫之至。盖范菼即有房宅在南浔，归后当有祭扫父墓之事。且范菼赦回时，玉敦已死，菼绝不先返杭州与端生会见无疑。至于玉敦妾施氏可能成为继室一点，则既无文献可徵，且“扶正”之事，虽偶有之，然以紫竹山房理法谨严之家庭，应遵奉齐桓公葵丘之盟“毋以妾为妻”之条文可知也。（见谷梁传僖公九年及孟子告子章下。）
绘声阁续稿“哭春田大姐”二首之一“捧到乡书意转惊”句与同书“喜蓉洲甥至京，有怀亡姐感赋”诗“话到乡关倍黯然”句之“乡”及“乡关”，究何确指？今据绘声阁初稿“寄怀春田家姐”七律云：
白莲桥畔西风冷，红蓼滩前夕照多。
慈寿堂文抄四“竹墩村记”略云：
去（湖州）郡城定胜门三十里弱，有村曰竹墩者，吾沈氏家焉。记水道曰白莲池。南港东流之所蓄也。记桥曰双小桥。一在白莲池西，一在白莲池东。皆木。
光绪修归安县志八古迹门“红蓼汀”条引康熙县志云：
在白萍洲对岸。宋汪藻有调小重山词咏红蓼汀。
等材料，可知端生夫家范氏与长生夫家叶氏，同在湖州。夫浙江一省，同时竟有两范菼，岂不与旧戏剧中五花洞碧波仙子等，同一神话欤？然则此一奇案，恐包龙图再生，亦难解决矣。鄙意就吾国昔日士大夫阶级之婚姻条件言之，端生与秋塘两家，既非孔李交游之旧，林薛姑姨之亲，又无彩楼抛球之缘，元夕观灯之遇。今论者竟为之强牵红丝，使成佳偶，以效法乔太守之乱点鸳鸯谱，岂不异哉！岂不异哉！
关于范菼科场获罪一案，尚有可疑者。观乾隆四十五年东阁大学士兼刑部事务英廉等所上刑部提本略云：
嗣陈七复见孙三、王五，各给银七两五钱，言定在场内传递文字。陈七又恐孙三、王五与范菼等素未熟识，恐场中传递错误，当令范菼等于衣襟上各挂小红包为记，令孙三、王五暗中认识，记明伊等所坐号舍，以便传递。入场后，华振声（等）所作各卷，系王五潜往接收，转交孙三怀藏，于（八月）初九日夜四更时，正在找寻范菼等号口茭递，当被查获。查陈七因身充誊录，冀图重谢，辄包揽多人，雇替作文，转辗说合，接受过付共银一百二十余两。复敢有心将雇倩在场三人，隐匿不吐，欲令出场逸逃，实属目无法纪。陈七应情实。
又观雍正修大清会典七二礼部一六贡举一科举通例云：
诸士领卷寻号时，有在号外停立者，登时扶送监临诘问。坐定出题，帘外员役不许私入号房，传送茶汤。
然则范菼似一不善作四书义及试帖诗之人，与上引陈端生于再生缘中自述其夫之语，殊为不合。鄙意陈七狡猾多谋，既“敢有心将雇倩在场三人，隐匿不吐，欲令出场逸逃”，或者孙三、王五被查获时，适在范菼号口，因随意试指其“雇替作文”，（寅恪前以为菼因代人作文得罪。今见陈七口供，自应更正。）藉以搪塞拷问者之刑逼，并为另一雇替之人开脱。果尔，范菼乃替死鬼，即陈文述所谓“为人牵累”者欤？
复次，陈七在此案中为主犯，仅以行第称，而不直书其名。盖此人真名若暴露，则与当朝显要，主事及考官等牵连，故特为隐讳。（此点可参沈尧落帆楼文集十简札折存下“与吴半峰汝雯”所云：“北闱中式者，多半是关节。十八名以抄袭成文被革，其实取中亦是关节。主司本属房老改，不改，而后被御史纠也。此时风气，无势力者，竟可不必应试。本年顺天科场之弊，发觉者特百分之一二，且其尤小小者耳。以有宰相子不入场而中式之事，故发觉者概从轻比。蒙蔽二字，至斯为极，无势力者，尚求进取耶？”沈氏作此书时，为道光二十年庚子